• hola

Canciller Arreaza: EEUU agrede a Venezuela de la manera más grotesca

El Canciller de la República Jorge Arreaza indicó que “desde que el comandante Chávez declaró el carácter antiimperialista de la Revolución Bolivariana, se desafío a un imperio, que hoy de la de manera más grotesca agrede a Venezuela”.

Manifestó que el secretario de Estado de Estados Unidos (EE.UU), Mike Pompeo, reconoce que las sanciones impuestas por su gobierno hacen daño al pueblo venezolano, “Son capaces de hacer sufrir a nuestro pueblo, para conseguir no solo el derrocamiento del Presidente Nicolás Maduro, sino del Proyecto Histórico de una independencia profunda y verdadera”.

“Donald Trump es el presidente de una gran empresa y las oligarquías centroamericanas, suramericanas son sus “directores ejecutivos”, solo cumplen lo que les pide su director ejecutivo”, puntualizó.

En entrevista realizada en el programa José Vicente Hoy que transmite un canal privado, el titular de la cartera de Relaciones Exteriores declaró que, “debemos ser perseverantes, cerrar filas con el Programa y el Plan de la Patria, nadie puede estar a favor de una intervención militar, ni económica en contra de su patria”.

“Hugo Chávez logró despertar la conciencia del pueblo, hoy lo vemos en las calles, en resistencia contra esta guerra que no es solo económica, también es política, mediática, comercial; esa es la gran fortaleza ética que tenemos en la Revolución Bolivariana”, expresó en nota de VTV.

“Nos preocupa el caso colombiano, tenemos una zona fronteriza amplísima, problemas comunes. Enviamos una carta mensual al canciller Carlos Holmes Trujillo, planteando la necesidad de tratar los temas fronterizos, la situación en Colombia es muy compleja”, dijo.

En tal sentido, solicitó al presidente Iván Duque que reflexione, “porque está jugando a la guerra; una guerra entre nuestros países sería de costos invalorables para nuestros pueblos”, acotó.

Por último hizo un llamado a los venezolanos y venezolanas de bien a que, “vayan a votar este próximo 9 de diciembre, salgamos a votar por la Patria”.

Rusia denuncia la diarquía en la ONU y en Estados Unidos

por Thierry Meyssan

Mientras abren sus sociedades al desarrollo de la propaganda y el apoyo a la guerra, los países occidentales van dotándose inexorablemente de un sistema de censura en internet. En medio de ese contexto, una tensión extremadamente violenta divide profundamente el escenario internacional. Ante el creciente riesgo de confrontación generalizada, Moscú trata de encontrar interlocutores creíbles tanto en la ONU como en Estados Unidos. Estamos ante una situación nunca vista desde 1938 y que puede degenerar como en aquella época

Durante una conferencia de prensa en Moscú, el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, denunció públicamente en Moscú las instrucciones del secretariado general de la ONU a todas las agencias de la organización internacional, instrucciones que les prohíben toda forma de participación en la reconstrucción de Siria.

Lavrov se refería así a un documento titulado Parameters and Principles of UN Assistance (“Parámetros y Principios de la Ayuda de la ONU”) redactado en octubre de 2017 por el estadounidense Jeffrey Feltman, director de Asuntos Políticos de la ONU y número 2 en la jerarquía de esa organización internacional.

Según el texto de Feltman:

Ese texto contradice los objetivos de la Organización de las Naciones Unidas… pero su secretariado general lo defiende. Los Estados miembros de la ONU nunca participaron en su redacción ni fueron llamados a opinar sobre ese texto, que corresponde al punto de vista del Reino Unido y de Francia pero no al de Estados Unidos.

Durante el mismo encuentro con la prensa, el ministro ruso de Exteriores precisó que había solicitado aclaraciones sobre ese documento al secretario general de la ONU, el socialista portugués Antonio Guterres.

Que yo sepa, es la primera vez que un Estado miembro del Consejo de Seguridad de la ONU cuestiona un documento interno del secretariado general de la organización. Sin embargo, el problema no es nuevo.

A finales de 2015, Rusia tuvo conocimiento de un conjunto de documentos internos de la ONU que se denominó «Plan Feltman para Siria» [2]. Se trataba, de hecho, de un detallado proyecto de capitulación total e incondicional para la República Árabe Siria, incluso más drástico que el que el general McArthur impuso a Japón en 1945 [3].

Moscú se vio entonces en una situación muy delicada. Si hacía públicos aquellos documentos, destruía la credibilidad de la ONU como organización internacional al servicio de la paz y tendría que proponer nuevas instituciones internacionales que la reemplazaran. El presidente ruso Vladimir Putin decidió prudentemente mantener en secreto la existencia de tales documentos, negociar con el entonces presidente Barack Obama y salvar la ONU.

Pero nada cambió en la práctica. Al ser nombrado nuevo secretario general de la ONU, Guterres mantuvo a Feltman en el cargo que ya ocupaba y el estadounidense redactó un nuevo documento para sabotear la paz. Y ahora lo reemplaza Rosemary DiCarlo, también estadounidense, que no ha anulado las instrucciones de su predecesor.

Rusia no se conformará esta vez con excusas y declaraciones dilatorias. Hoy se imponen las siguientes interrogantes: ¿Es Guterres realmente el jefe de Rosemary DiCarlo o existe en la ONU una doble jerarquía? ¿Existe en la ONU una jerarquía pública, que habla de paz, mientras que una jerarquía secreta que actúa a favor de la guerra?

Al principio de la guerra fría, se concibió en Estados Unidos un mecanismo que debía permitir que el país sobreviviese a un ataque nuclear soviético en el que perecieran el presidente y los miembros del Congreso. El presidente Eisenhower nombró un gobierno fantasma encargado de garantizar la continuidad ante una catástrofe de esa magnitud. Ese ente secreto fue renovado periódicamente por sus sucesores y todavía existe hoy en día.

Hace 18 años que defiendo la tesis de que ya no son el presidente y el Congreso quienes gobiernan Estados Unidos sino esa entidad secreta. Basándome en documentos oficiales estadounidenses, interpreté los atentados del 11 de septiembre de 2001 como un golpe de Estado realizado por esa instancia, cuyos miembros no dependen del voto de los electores. Temerosos de una tesis que pone en tela de juicio el ideal democrático, quienes me contradicen rechazaron de plano mis trabajos… sin discutirlos realmente ni tan siquiera leerlos.

Podría creerse que, ya después del segundo mandato de George W. Bush y de los dos mandatos de Barack Obama, ese tema había quedado atrás. Sin embargo, durante su campaña electoral, el hoy presidente Donald Trump denunció la existencia de ese «Estado Profundo» (Deep State) que, según él, ya no defiende los intereses del pueblo estadounidense sino los intereses de la finanza transnacional.

Por supuesto, ningún país ha tomado posición públicamente sobre algo que es una cuestión de política interna y de soberanía de Estados Unidos. Pero el presidente Vladimir Putin abordó el tema la semana pasada. El 22 de agosto –dos días después de la intervención de su ministro de Exteriores sobre el problema de la ONU–, Putin comentó las sanciones estadounidenses contra Rusia:

«Y no es solamente la posición del presidente de Estados Unidos lo que cuenta. Es la posición de la institución que pretende ser el Estado, de la clase dirigente en el sentido amplio del término. Espero que nuestros socios tomen conciencia algún día de que esa política no tiene futuro y que comenzaremos entonces a cooperar de manera normal.» [4]

Sí, han leído ustedes bien. El presidente Putin dice que en Estados Unidos no hay un Poder sino dos. El primero se compone del Congreso y la presidencia. El segundo es ilegítimo pero a veces más poderoso.

En dos días, la Federación Rusa ha cuestionado la coherencia de la ONU y la de Estados Unidos.

Desgraciadamente, quienes todavía no han analizado los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, ni sacado conclusiones de las guerras posteriores a esos hechos, siguen aferrados al discurso oficial. Probablemente verán en la posición rusa una maniobra destinada a perturbar el funcionamiento de las democracias occidentales.

Desde el punto de vista de Moscú, hay que poner fin sin demora a la guerra de agresión contra Siria –implementada a través de los yihadistas– y levantar las sanciones unilaterales de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea contra Rusia. El problema que todos tenemos que enfrentar no es la defensa de la democracia sino el peligro de guerra.

Una jerarquía paralela, totalmente ilegítima, se ha apoderado de la ONU y del gobierno de Estados Unidos y pretende empujar el mundo a un conflicto generalizado.

Acerca del lenguaje presidencial: "Lo que haces con las manos lo destruyes con la lengua"

Por: Cécil Gerardo Pérez

Esta semana se cumplió con la traída a Venezuela de 89 venezolanos y venezolanas, en un avión enviado el lunes 26 de agosto a Lima por el Gobierno bolivariano. En este grupo venían 22 niños y cuatro embarazadas, quienes se han acogido al plan del Gobierno venezolano "Vuelve a la Patria". Nos parece excelente la iniciativa y apunta a establecer puentes concretos entre nuestro gobierno y miles de personas que por diferentes razones han decidido migrar hacia otros destinos. Sin embargo, una vez más el presidente Nicolás Maduro ha cometido el error de plantear la situación de muchas de estas personas a través de un lenguaje inconveniente que es fácilmente explotado y/o aprovechado por la mediática nacional e internacional, sobre todo por las redes digitales, para que esta acción de sensibilidad humana y de justica social se convierta en otro acto fallido de nuestro gobierno.

En otra oportunidad, me referí a las expresiones orales del presidente Nicolás Maduro, no como un exégeta del lenguaje, sino como una crítica para mejorar. https://www.aporrea.org/actualidad/a233455.html. Es posible que la permanente exposición mediática lleve a cometer errores lingüísticos, pero para evitar esto hay toda una cantidad de especialistas que seguros estamos trabajan para el gobierno.

Alguien debe asesorar adecuadamente al presidente para que no persista en la errática de usar su clasista metáfora sobre "lavar pocetas". Eso se llama en el pueblo destruir con los pies (o con la lengua, o con los actos) lo que se hizo con las manos. Y lo peor es que ofende a muchos obreros y/o trabajadores de limpieza como si esto fuese indigno. No.

Esos compatriotas volvieron a su Patria. Volvieron a su pueblo noble como ningún otro. Volvieron dejando las mentiras atrás, los espejismos, las necesidades creadas por un sistema depredador. Volvieron de la mano del gobierno bolivariano. Volvieron y esto es lo importante como fuerte mensaje a quienes se han ido huyendo de la crisis económica generada acá para derrocar al gobierno bolivariano. Comparto lo que un camarada compatriota escribió en el "Facebook" acerca de esto:

"Con todo respeto, lavar pocetas no es un oficio indigno. Ni aquí ni allá en Mayami. Vivimos en un país clasista, donde al individuo se le valora por su origen social. o me equivoco ¿o ya estamos en una sociedad de iguales? ...En este país aún persisten las manifestaciones de tipo racistas, y si no lo quieren creer, recordemos a los muchachos quemados en las guarimbas por el solo hecho de tener la piel morena y de paso pobres. No nos equivoquemos y no echemos tiros para el techo de nuestra propia casa. Queremos construir casualmente una sociedad donde esos, los obreros, los campesinos, las trabajadoras de casas, los heladeros, los desdentados esos, como los llaman de manera irrespetuosa los que tienen todo y de todo, y en el cual hasta los lava-pocetas, sean dignificados y tratados como parte de una sola patria, de un solo un país. Construimos un mundo justo, donde quepamos todos, pero principalmente para los de abajo que son la mayoría, para esos que casualmente le han garantizado el voto duro a esta revolución. Lo repito; lavar pocetas ni ser chofer de transporte público son oficios indignos. No escupamos "pa'rriba"". Alfredo Mujica.

Así que esperamos que este tipo de dislates no sigan ocurriendo.

Lo otro es también despotricar a menudo de los intelectuales por la crítica que se hace hacia las ejecutorias del gobierno. Es importante distinguir en la crítica que se hace para construir, para mejorar, para superar y la crítica que se hace desde la derecha, o desde el reconcomio para socavar los logros del proceso revolucionario.

Reiteramos lo expuesto en el artículo anterior: "No vamos a caer en el falso moralismo de que no se pueden decir coloquialismos. Sin embargo, los dirigentes deben cuidar muy bien el lenguaje que usan. Hay en términos psicológicos lo que se denomina la asertividad consistente en la expresión verbal directa y honesta, pertinente y coherente que se debe tener en situaciones particulares. Podemos ser combativos sin caer en la grosería que más bien los demás pueden usar contra nosotros y en el caso de una figura presidencial que se convierte en el centro permanente de ataques, más aún".